После стремительного успеха и почти истерии по поводу «Шестого чувства» истерия, которую я не считал достойной, я мог бы добавить, M Найт Шьямалан не смог достичь такого же уровня успеха с последующими усилиями. Однако я думаю, будет справедливо сказать, что с каждым из них ему постепенно удавалось стать одним из самых разочаровывающих режиссеров в истории кино. Его первоначальные идеи совсем не плохие (напротив, идеи для его фильмов, как правило, довольно убедительны), но я довольно привык к тому факту, что он почти всегда бросает мяч, единственная переменная от фильма к фильму. следующее существо, когда это произойдет. Я говорю почти, потому что, честно говоря, «Знаки» были довольно хорошо продуманной, захватывающей работой, хотя и с довольно шатким выводом. Оказывается, в «The Happening» мяч падает довольно быстро и никогда не достигает цели. взял снова. Он открывается достаточно хорошо, первые пять минут бросают нас прямо в причудливые события, и полностью соответствует предполагаемой реакции аудитории: «Что происходит?» Затем мы снова возвращаемся к тому разочарованию, когда наше внимание очень быстро привлекается к другим вопросам, таким как неверно оцененный темп, стиль съемки «сделано для телевидения», неуклюжие диалоги, которые часто являются не чем иным, как изложением сюжета, и перформансами подделки. которые, кажется, на самом деле были направлены на то, чтобы быть как можно более простыми и очевидными, потому что вы не получите этот уровень ужаса случайно. даже если актер не особенно хорош, требуется особый талант, чтобы извлечь из него спектакль это столь же пластично, как и растение, с которым в конечном итоге разговаривают. Марк Уолберг — совершенно компетентный актер; в ближайшее время он не получит ни одного «Оскара» за лучшую мужскую роль, но справедливо будет сказать, что он служит своей цели в фильме. так что вы должны задаться вопросом, как, черт возьми, каждая строчка, которую он произносит, является неестественной и нереальной. Сначала я подумал, не было ли это его дискомфортом с материалом, но быстро понял, что это явление применимо практически ко всему актерскому составу; актеров, которых вы знаете как хорошо в том, что они делают, вот Это был очень странный опыт. Большой проблемой, с которой я очень быстро столкнулся с «The Happening», было неприятное ощущение, что меня покровительствуют, и даже дошло до того, что я искренне задался вопросом, решил ли Шьямалан с этим фильм только для того, чтобы высмеивать свою аудиторию. Как это почти всегда бывает, он развивает идеи намного выше своей должности, и его взгляд на себя как на дальновидного и чрезвычайно умного режиссера берет верх. Проблема в том, что на этот раз, я подозреваю, даже он заблудился в идеях. Поскольку сюжетные моменты и объяснения (или их отсутствие) противоречивы, начинает казаться, что он действительно никогда не знал, как он собирался решить то, что он изначально создал, и поэтому прибегал к придумыванию этого по мере продвижения . В конце концов он полагается на фразу о том, что «мы никогда не узнаем всего», и ожидает, что это будет приемлемый крючок для одежды, на который можно повесить любую нерешенную проблему. этот фильм Явление не дает на это лицензии, и в результате он просто теряет ваше доверие. Так что же мне понравилось? Как я уже сказал, предпосылка хороша, и оценка работает как можно лучше с таким ужасным набором изображений. На заметку режиссеру: пытаться олицетворять ветер «драматическими» кадрами полей не новаторский, а просто глупый! После таких фильмов, как «Несокрушимое», «Деревня» и «Леди в воде», каждый из которых достиг разной степени провала, можно было подумать, что он начнет принимать себя просто «идейным человеком», съесть какой-нибудь скромный пирог. и передать все мысли о будущем кому-нибудь, кто действительно может превратить свои идеи, которые чаще всего подходят самим себе, в хорошие фильмы. Конечно, нет! Вместо этого мы получаем «The Happening», где Шьямалан снова делает все (пишет, продюсирует и направляет), и снова очень сильно все испортил! Повезет в следующий раз.